Cambios en la justificación en la desigualdad de pensiones en Chile 2016–2023

Asociaciones con estratificación social y creencias en la meritocracia

---

Juan Carlos Castillo^1,3, Andreas Laffert^2,3, Tomás Urzúa^1,3,
René Canales^2,3 & Kevin Carrasco³

¹Departamento de Sociología, Universidad de Chile
²Instituto de Sociología, Pontificia Universidad Católica de Chile
³Centro de Estudios de Conflicto y Cohesión Social - COES

XII Conferencia Internacional COES - 22 Octubre 2025, Santiago

Contexto y Antecedentes

Proyecto

• ANID/FONDECYT N°1250518 2025-2028 - Justicia de mercado y merecimiento del bienestar social

• Primera etapa:

  • Estudios con datos secundarios comparados y nacionales
  • Encuesta “Mercado, merecimiento y mérito”

• Segunda etapa:

  • Estudios con análisis de experimento de encuesta
  • Análisis discusiones legislativas pensiones

• Más información: jc-castillo.com/project/fondecyt-jusmer/

Problema

1. Privatización y mercantilización de bienes públicos, políticas de bienestar y servicios sociales (Gingrich, 2011; Streeck, 2016)

2. Cambios en la arquitectura de las instituciones del bienestar social; expansión del mercado (Busemeyer & Iversen, 2020; Ferre, 2023)

3. Este orden económico se refleja en una economía moral específica/policy-feedback effects (Campbell, 2020; Fernandez & Jaime-Castillo, 2013; Mau, 2015)

Preferencias por justicia de mercado (Busemeyer, 2014; Castillo et al., 2025; Koos & Sachweh, 2019; Lindh, 2015)

El caso de Chile

• Crecimiento con elevada desigualdad (Flores et al., 2020; Llorca-Jaña & Miller, 2021)
• Rigida movilidad relativa y fuerte clausura cúspide (López-Roldán & Fachelli, 2021; Torche, 2014)
• Profunda privatización y comodificación de áreas de reproducción social con fuerte dependencia Estatal (Boccardo, 2020; Madariaga, 2020)
• Pensiones: sistema de capitalización individual administrado por AFPs; cubre ~11 millones de cotizantes, pero 27% de la fuerza laboral queda fuera por informalidad (Superintendencia de Pensiones, 2024)
• Conflictividad social previsional (Somma et al., 2021) y legitimidad del sistema (“con mi plata no”) (Canales Cerón et al., 2021; Castillo et al., 2025)

Preferencias por justicia de mercado

• Lane (1986): market justice vs. political justice

• Creencias normativas que legitiman la idea de que el acceso a los servicios sociales esenciales —como la salud, la educación o las pensiones— debe determinarse según criterios basados en el mercado (Lindh, 2015, p. 895)

• Medición: evaluar si las personas consideran justo que el acceso a dichos servicios dependa de los ingresos (Castillo et al., 2025; Kluegel et al., 1999; Lindh, 2015)

Preferencias por la comodificación de servicios

Contextual

• Gasto social (Busemeyer, 2014; Busemeyer & Iversen, 2020; Immergut & Schneider, 2020)
• Desigualdad económica (Koos & Sachweh, 2019)
• Nivel de privatización de servicios y regulación del mercado (Koos & Sachweh, 2019; Lindh, 2015)

Individual

• Estatus socioeconómico -ingresos, educación y ocupación- (Busemeyer & Iversen, 2020; Koos & Sachweh, 2019; Lindh, 2015; Svallfors, 2007)
• Percepciones sobre la desigualdad y meritocracia (Castillo et al., 2025)
• Conservadurismo/liberalismo económico (Lee & Stacey, 2023)

Este estudio

Analizar la relación entre clase social y preferencias por la comodificación de pensiones en Chile y sus cambios en el tiempo

Examinar el rol de la meritocracia en la relación entre clase y apoyo a la comodificación de pensiones

Hipótesis

• \(H1_ \; (\text{Between-person}):\) quienes pertenecen a clases altas exhiben, en promedio, mayor apoyo a la comodificación de pensiones que quienes pertenecen a clases bajas

• \(H2_{a} \; (\text{Between-person}):\) las personas que perciben más meritocracia suelen mostrar mayor apoyo a la comodificación de las pensiones que quienes sostienen esas percepciones con menos fuerza

• \(H2_{b} \; (\text{Within-person}):\) cuando una misma persona fortalece sus percepciones meritocráticas a lo largo del tiempo, su apoyo a la comodificación de las pensiones aumenta

• \(H3_{a} \; (\text{Between-person}):\) la asociación positiva entre meritocracia (BE) y apoyo a la comodificación es más fuerte en clases altas

• \(H3_{b} \; (\text{Within-person}):\) cuando personas de clase alta incrementan sus percepciones meritocráticas a lo largo del tiempo (WE), su apoyo a la comodificación sube más que en clases bajas

Metodología

Datos

• ELSOC (COES): panel representativo de la población adulta urbana de Chile, con muestreo probabilístico, estratificado, por conglomerados y multietápico en ciudades grandes y pequeñas

• Periodo: seis olas (2016, 2017, 2018, 2019, 2022 y 2023)

• Atrición 2016→2023: ~ 40%

• Muestra analítica (panel balanceado 6 olas):

  • N = 5.755 observaciones (nivel 1) anidadas en
  • N = 1.027 individuos (nivel 2)

Método de estimación

Modelos multinivel de enlace acumulativo (CLMM):

• Estructura de panel: observaciones repetidas (nivel 1) anidadas en individuos (nivel 2)

• Modela efectos dentro de las personas (WE) y entre personas (BE); incluye efectos aleatorios (intercepto y pendiente en tiempo)

• Descomposición WE/BE (centrado por persona):

  • Within: \(X^{WE}_{it}=X_{it}-\bar X_i\)
  • Between: \(X^{BE}_{i}=\bar X_i\)

• Formalmente:

\[\begin{aligned} \eta_{it} = \beta_{0}+ \beta_{1}\,\text{tiempo}_{it} +\beta_2\,X^{WE}_{it} +\beta_3\,X^{BE}_{i} +\beta_4\,\mathrm{EGP}_i + \end{aligned}\]

\[\beta_5\,(\mathrm{EGP}_i\!\times\! X^{WE}_{it}) +\beta_6\,(\mathrm{EGP}_i\!\times\! X^{BE}_{i}) +u_{0i}+u_{1i}\,\text{tiempo}_{it}\\\]

Variable dependiente

Figura 1: Distribución de respuestas para las preferencias por comodificación de pensiones Chile (2016-2023)

Variables independientes: Nivel 1

Meritocracia:

• Se operacionaliza a partir dos componentes: esfuerzo y talento (Castillo et al., 2023; Young, 1958)

• Medición (Likert 1–5):

  • “En Chile, se recompensa a las personas por su esfuerzo.”
  • “En Chile, se recompensa a las personas por inteligencia y habilidad.”

• Estimación de efectos WE y BE (Singer & Willett, 2009)

Variables independientes: Nivel 2

Posición de clase:

• Se operacionaliza utilizando el esquema de clases de Erikson-Goldthorpe-Portocarrero (EGP) (1992)

• Medición → Versión colapsada de tres categorías de clase:

  • Clase de Servicios (I+II)
  • Clase Intermedia (III+IV)
  • Clase Trabajadora (V+VI+VII)

• Fijada al valor de la primera ola (i.e. time-invariant) → captura diferencias promedio (BE = \(\bar X_{i}\))

• Controles = educación universitaria (dummy), sexo (dummy), edad (continua), identificación política (Izquierda, Centro, Derecha, No se identifica) y tiempo (Singer & Willett, 2009)

Resultados

Modelos

Figura 2: Efectos por ola en las preferencias de comodificación de pensiones

• ICC = 0.23 between, 0.77 within

Modelos

Figura 3: Efectos principales WE and BE en las preferencias de comodificación de pensiones

Modelos

Figura 4: Efectos WE and BE en las preferencias de comodificación de pensiones con controles

Modelos

Figura 5: Interacciones por clase, meritocracia y preferencias por comodificación de pensiones

Discusión y conclusiones

Discusión y conclusiones

1. Tiempo: las preferencias por comodificación de las pensiones han aumentado en los últimos años

2. Clase social: clases altas muestran mayor apoyo a la comodificación que clases bajas (H1) (Lindh, 2015; Mau, 2015; Otero & Mendoza, 2024)

3. Meritocracia: creer que el esfuerzo es recompensado se asocia con más apoyo a la comodificación (H2a y H2b) (Castillo et al., 2025)

4. Clase × Meritocracia: no hay evidencia de amplificación (H3a/H3b)

5. Proyecciones: incorporar desocupados, informales y fuera de la FT y refinar estimación (robustez, especificaciones ordinales)

Gracias por su atención!

• Github del proyecto: https://github.com/jus-mer

Referencias

Boccardo, G. (2020). 30 Años de Privatizaciones En Chile: Lo Que La Pandemia Reveló (Nodo XXI). Santiago.

Busemeyer, M. (2014). Skills and Inequality: Partisan Politics and the Political Economy of Education Reforms in Western Welfare States. Cambridge University Press.

Busemeyer, M., & Iversen, T. (2020). The Welfare State with Private Alternatives: The Transformation of Popular Support for Social Insurance. The Journal of Politics, 82(2), 671-686. https://doi.org/10.1086/706980

Campbell, J. L. (2020). Institutional Change and Globalization. Princeton University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctv131bw68

Canales Cerón, M., Orellana Calderón, V. S., & Guajardo Mañán, F. (2021). Sujeto y Cotidiano En La Era Neoliberal: El Caso de La Educación Chilena. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, 67(244). https://doi.org/10.22201/fcpys.2448492xe.2022.244.70386

Castillo, J. C., Iturra, J., Maldonado, L., Atria, J., & Meneses, F. (2023). A Multidimensional Approach for Measuring Meritocratic Beliefs: Advantages, Limitations and Alternatives to the ISSP Social Inequality Survey. International Journal of Sociology, 1-25. https://doi.org/10.1080/00207659.2023.2274712

Castillo, J. C., Laffert, A., Carrasco, K., & Iturra, J. (2025). Perceptions of Inequality and Meritocracy: Their Interplay in Shaping Preferences for Market Justice in Chile (2016-2023). Under Review at Frontiers in Sociology.

Erikson, R., & Goldthorpe, J. H. (1992). The CASMIN Project and the American Dream. European Sociological Review, 8(3), 283-305. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.esr.a036642

Fernandez, J. J., & Jaime-Castillo, A. M. (2013). Positive or Negative Policy Feedbacks? Explaining Popular Attitudes Towards Pragmatic Pension Policy Reforms. European Sociological Review, 29(4), 803-815. https://doi.org/10.1093/esr/jcs059

Ferre, J. C. (2023). Welfare Regimes in Twenty-First-Century Latin America. Journal of International and Comparative Social Policy, 39(2), 101-127. https://doi.org/10.1017/ics.2023.16

Flores, I., Sanhueza, C., Atria, J., & Mayer, R. (2020). Top Incomes in Chile: A Historical Perspective on Income Inequality, 1964–2017. Review of Income and Wealth, 66(4), 850-874. https://doi.org/10.1111/roiw.12441

Gingrich, J. R. (2011). Making Markets in the Welfare State: The Politics of Varying Market Reforms (1.ª ed.). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511791529

Immergut, E. M., & Schneider, S. M. (2020). Is It Unfair for the Affluent to Be Able to Purchase «Better» Healthcare? Existential Standards and Institutional Norms in Healthcare Attitudes across 28 Countries. Social Science & Medicine, 267, 113146. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2020.113146

Kluegel, J. R., Mason, D. S., & Wegener, B. (1999). The Legitimation of Capitalism in the Postcommunist Transition: Public Opinion about Market Justice, 1991-1996. European Sociological Review, 15(3), 251-283. Recuperado de https://www.jstor.org/stable/522731

Koos, S., & Sachweh, P. (2019). The Moral Economies of Market Societies: Popular Attitudes towards Market Competition, Redistribution and Reciprocity in Comparative Perspective. Socio-Economic Review, 17(4), 793-821. https://doi.org/10.1093/ser/mwx045

Lane, R. E. (1986). Market Justice, Political Justice. American Political Science Review, 80(2), 383-402. https://doi.org/10.2307/1958264

Lee, J.-S., & Stacey, M. (2023). Fairness Perceptions of Educational Inequality: The Effects of Self-Interest and Neoliberal Orientations. The Australian Educational Researcher. https://doi.org/10.1007/s13384-023-00636-6

Lindh, A. (2015). Public Opinion against Markets? Attitudes towards Market Distribution of Social Services – A Comparison of 17 Countries. Social Policy & Administration, 49(7), 887-910. https://doi.org/10.1111/spol.12105

Llorca-Jaña, M., & Miller, R. M. D. (2021). Historia económica de Chile desde la independencia. Santiago de Chile: RIL editores.

López-Roldán, P., & Fachelli, S. (Eds.). (2021). Towards a Comparative Analysis of Social Inequalities between Europe and Latin America. Cham: Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-030-48442-2

Madariaga, A. (2020). The Three Pillars of Neoliberalism: Chile’s Economic Policy Trajectory in Comparative Perspective. Contemporary Politics, 26(3), 308-329. https://doi.org/10.1080/13569775.2020.1735021

Mau, S. (2015). Inequality, Marketization and the Majority Class: Why Did the European Middle Classes Accept Neo-Liberalism? Houndmills: Palgrave Macmillan.

Otero, G., & Mendoza, M. (2024). The Power of Diversity: Class, Networks and Attitudes Towards Inequality. Sociology, 58(4), 851-876. https://doi.org/10.1177/00380385231217625

Singer, J. D., & Willett, J. B. (2009). Applied Longitudinal Data Analysis: Modeling Change and Event Occurence. New York: Oxford University Press, Incorporated.

Somma, N. M., Bargsted, M., Disi Pavlic, R., & Medel, R. M. (2021). No Water in the Oasis: The Chilean Spring of 2019–2020. Social Movement Studies, 20(4), 495-502. https://doi.org/10.1080/14742837.2020.1727737

Streeck, W. (2016). How Will Capitalism End? Essays on a Failing System. London: Verso.

Superintendencia de Pensiones. (2024). Estadísticas de Afiliados En AFP En Sistema de Pensiones. Abril 2024. Superintendencia de Pensiones.

Svallfors, S. (Ed.). (2007). The Political Sociology of the Welfare State: Institutions, Social Cleavages, and Orientations (1.ª ed.). Stanford University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctvr0qv0q

Torche, F. (2014). Intergenerational Mobility and Inequality: The Latin American Case. Annual Review of Sociology, 40(1), 619-642. https://doi.org/10.1146/annurev-soc-071811-145521

Young, M. (1958). The Rise of the Meritocracy. New Brunswick, N.J., U.S.A: Transaction Publishers.